和正統的古典風格不同，賀拉斯在不少作品裡並不追求結構的和諧一致，反而刻意製造裂隙，使得它們看起來不像一首詩，而像兩首詩拼接在一起。然而，如果仔細研讀這些引發持久爭議的詩作，卻又總能發現某些隱藏的黏合性元素，避免它們真正陷於分裂。正是表面結構的破裂對讀者施加了一種闡釋壓力，讓他們到作品深層和作品之外去尋找隱藏的線索，從而拓展了詩歌的主題深度和意義空間。
《頌詩集》第1部第4首便包含了一個看似突兀的轉折：
嚴冬的鐐銬正被春日的煦風吹開，
絞車把干船拖回大海，
牛群已不戀棚舍，耕夫已不戀爐火，
原野上已不再有白霜閃爍。
維納斯已在低垂的月下領舞，美惠神 5
與仙女手牽手，清雅的身影
隨足音起伏，巨人族的煉爐被伏爾甘
點燃，火光映紅他的臉。
此刻當在抹膏的頭頂戴新綠的葉冠，
或欣悅土地生出的花環；10
此刻當在幽暗的林間向法烏努獻祭，
綿羊或山羊，遵他的旨意。
死神的足，同樣地叩撞窮人的頹屋，[1]
貴人的府第。有福的塞提烏，
短促的生命不容我們有長久憧憬， 15
轉眼黑夜、虛幻的亡靈、
慘淡的陰宅就把你制伏；在那一方，
你再不能掌管如此的佳釀，
再不能愛慕呂西達：此刻男士都為他
瘋狂，很快少女們也記掛。20
這首詩大約作於公元前23年，贈給朋友塞提烏（L. Sestius Quirinus）。作品在結構上明顯分為兩部分，1－12行描繪春回大地的美好景象，13行突然轉折，開始提及死亡，感慨人生短暫，勸塞提烏及時行樂，這樣的轉折令人詫異，似乎在主題上缺乏統一性。在羅馬前輩的詩歌中，卡圖盧斯《歌集》第46首與此詩的前半部分情調上比較接近，但那首詩從頭到尾都保持了輕快的語氣。究竟是什麼元素保證了這篇作品的完整性呢？學者們提出了各自的見解，也發現了不少隱蔽的線索。從文化的角度看，羅馬人慶祝牧神法烏努（Faunus）的節日也是紀念死者的節日（dies parentales）開始的一天，喜慶與抑鬱情感的轉換在他們看來是很自然的，並沒有後世讀者的斷裂感[2]。不僅如此，法烏努除了是庇佑莊稼和牲畜的牧神之外，也有預言神的一面，作為預言神，他的形象是可怕的。賀拉斯的古羅馬注者波皮里昂在《頌詩集》第3部第18首的注釋中說，法烏努也是會帶來災殃的陰間神。巴布科克分析了詩歌其他部分的細節，認為它們都或明或暗地與法烏努的雙重功能相關，他還認為，“死神的足，同樣地叩撞窮人的頹屋，/ 貴人的府第”是法烏努回答獻祭之人的話[3]。沿着這樣的思路看，此詩的結構不僅非常清晰，而且是對稱的。9－12行關於法烏努的祭祀才是詩歌的核心，其中9－10行突出了法烏努的牧神功能，總括上文，11－12行強調了他的預言神和陰間神功能，引出下文。全詩還可進一步劃成五部分：1－4行（人在忙碌），5－8行（天神），9－12行（牧神祭禮），13－16行（地神），17－20行（人在玩樂）[4]。作品的第1節突出了西風帶來的春意，根據瓦羅《論農業》（De Re Rust. 1.28），羅馬曆法的春天正式開始於2月1日，這也是西風（Favonius = Zephyrus）開始吹的時間。Favonius與動詞faveo（支持）有關，因為溫和的西風利於植物生長，所以有此名，法烏努（Faunus）一詞的詞源也與動詞faveo有關，所以有人認為法烏努就是西風的化身。第2節描繪了典型的田園景象，自然也與牧神有關，9－10行葉冠花環的獻禮也適合牧神。11－12行提及的犧牲中，山羊是獻給作為牧神的法烏努，綿羊是獻給作為預言神的法烏努[5]。在這個框架下，第13行的“死神”並非如奎因等人所說，是全詩的核心[6]，而是從屬於預言神的一個意象。
歷史學和考古學為我們指出了另一個方向。威爾分析了這首詩與塞提烏個人生活的密切關係[7]。第2行“絞車把干船拖回大海”涉及古代的一個風俗，古人極少在冬天出海，所以整個冬天都把船固定在岸上，春天到了才重新推入水中，因為很久不下水，所以船很乾燥。威爾用考古學的證據說明，塞提烏家族非常富有，擁有自己的制陶廠和商船，許多印有L. Sestius名字的磚和酒器在地中海地區出土。春天對於他的家族來說，也是新一輪海上貿易的開始。7－8行的巨人族煉爐（officinas）也有所指，希臘神話中的西西里獨眼巨人族是火神伏爾甘的奴僕，為朱庇特製造雷霆。但出土的羅馬時期的陶器上普遍銘刻的“OF”表明，officina當時是制陶工廠或作坊的標準名稱，如果這樣，賀拉斯這裡也是在影射塞提烏的產業。塞提烏是羅馬用火烤制磚頭、不再用陽光曬制的第一人，他生產的磚因為耐火廣受歡迎。第14行“有福的塞提烏”也並非虛語，塞提烏是共和派領袖布魯圖斯的堅定支持者，並負責為共和派一方鑄幣，曾被支持愷撒的三巨頭懸賞捉拿，後被屋大維赦免，並在公元前23年出任執政官。相對於他的眾多共和派朋友來說，他的確是“有福的”。第18行“掌管佳釀”（regna vini）的說法對於生產酒器的塞提烏來說，也多少影射了他巨大的產業。甚至最後一行“呂西達”（Lycidas）的名字或許都不是杜撰的，從名字看，他應當是希臘裔的美少年、塞提烏的男性情人（古希臘羅馬乃至整個地中海世界都盛行雙性戀，十來歲的男孩尤其受到成年男性的青睞）。Lycidas即使在古希臘也是罕見的名字，但在出土的塞提烏家族生產的酒罐中，卻發現了一隻印有“LVC.LV.SE”的字樣。按照當時的慣例，“LV.SE”是塞提烏名字Lucius Sestius的縮寫，而“LVC”或許就是酒罐生產者或監製者Lycidas的前三個字母[8]。所有這些與塞提烏相關的線索也為作品提供了結構上的粘合力。
即使拋開文化和歷史的因素，單從詩歌本身看，格律和意象其實也已經賦予作品一個有機的結構。巴爾指出，賀拉斯選擇的格律“阿齊洛科斯詩節第四種”（The Fourth Archilochian Strophe）與主題配合完美。每組對句中，上一行前半段是長短短格，下一行前半段是短長格，上行長而緩，下行短而急，但每句都以三個長短格結尾。這樣，每行結尾都是同樣的節奏，這種無情的反覆強化了死亡不容分說的力量[9]。另外，如齊林斯基所說，倘若我們把長行和短行視為兩種相反的元素，那麼相同的結尾也體現了13－14行所說的死亡對人一視同仁的態度[10]。用意象埋伏筆是賀拉斯常用的手法。雖然詩歌的前半部分着力渲染美好的春光，但已為後文的轉向做了準備。例如，第5行賀拉斯用“低垂”（imminente）形容“月”，imminente天然包含了動詞immineo的“威脅”之意，月亮的盈虧和季節的更替一樣體現了時間的變化不可阻擋，因此冬日雖暫時離去，“白霜”遲早還會返回。第11行的“獻祭”對應的詞是immolare，其原義是將碾碎的食物（mola）撒在祭品上，引申為一般的祭祀活動，它暗含着死亡的寓意。同時，此行和第9行的“此刻”（nunc）呼應着第3行和第5行的“已”（iam），如果說iam表示春日已是既成事實，nunc的急切重複則預示着某種轉折即將到來。這樣，第13行出現“死神”就並不真正突兀了。
《頌詩集》第1部第7首的結構裂痕更為明顯：
讓別人去讚頌著名的羅德島、穆蒂萊尼、
以弗所，兩面臨海的柯林斯，[11]
因為巴克斯和阿波羅而獲得榮耀的忒拜、
德爾斐，或者貼撒利亞的坦佩。[12]
也有人會在恆久的頌歌里專心吟詠 5
處女神雅典娜鍾愛的城，
用各處采來的橄欖葉編成額頭的冠；
更多的人會向朱諾敬獻
詩章，描繪阿戈斯的牧場和邁錫尼的黃金。[13]
而我，無論對堅忍的斯巴達人，10
還是對拉里薩肥沃的原野，都不會心折，[14]
西比爾水聲回蕩的洞穴，
奔瀉的阿尼奧河，提布爾的叢林，蜿蜒[15]
水道間的果園，才讓我眷戀。
如同南風時常會驅走暗雲，讓天空 15
重變清澈，而不總催生
無盡的雨，智慧的普朗庫啊，記住：
悲傷和生活的種種愁苦
須用醇酒澆滅，無論在此刻，營壘
旌旗閃爍，還是在未來，20
提布爾的濃蔭包圍着你。透克羅斯
逃離父親和薩拉米斯時，
據說曾將白楊冠戴上浸滿酒的頭頂，
如此安慰悲傷的友人：
“夥伴們，至少命運比我的父親仁慈， 25
它引向何方，都跟隨到底！
別絕望，你們的透克羅斯有神的吉兆，
因為靈驗的阿波羅宣告
新的土地將把薩拉米斯的名字爭奪。
勇士們，多少患難你們不曾與我 30
一起忍受，現在且讓酒將煩憂趕開，
明日再駛回茫茫大海。”
這首詩寫給普朗庫（L. Munatius Plancus）[16]。作品的內容明顯分為兩部分，1－14行稱讚普朗庫的家鄉提布爾（Tibur，羅馬東邊的郊區，風景怡人），15行之後主要是勸普朗庫借酒澆愁，這部分又可細分為15－21a行、21b－32行兩個子單元，先是一般的勸誘，然後舉出具體的例子。從公元2世紀開始，就有評論者認為從第15行開始是另外一首詩，但古羅馬注者波皮里昂已經反駁過這個觀點，認為後部分仍是在對普朗庫講話。莫爾斯把普朗庫視為全詩的靈魂，以索隱式的解讀挖掘了作品的政治含義，認為賀拉斯稱讚了普朗庫背叛安東尼、投向屋大維的行為[17]。
然而，此種解釋似乎誇大了普朗庫在作品中的重要性。普朗庫固然是這首詩的接受者，提布爾也的確是普朗庫的家鄉，但至少在1－14行這個部分，不僅他的名字沒有出現，而且賀拉斯突出的是其他人和“我”、而不是普朗庫的對比。此詩開篇的寫法與《頌詩集》第1部第1首的主體部分（3－34行）非常相似，只是篇幅短些。在那首詩里，賀拉斯先列舉了賽車手、政客、囤糧者、農夫、行商、閑人、士兵、獵人的追求，最後特別標明了自己作為詩人與他們的不同（29－34行）。轉折發生在第29行，賀拉斯故意將“我”（Me）放在行首的強調位置。這首詩也先列舉了各類人所鍾情的地點（1－9行），然後話鋒一轉，強調了“我”對提布爾的眷戀。並非巧合的是，“我”（Me）也位於第9行的開頭。
賀拉斯為何如此處理？這些地點有何意義？首先，除開提布爾，其他都是希臘的處所。提布爾（Tibur）的創立者是提布爾諾斯（Tiburnus），他是古希臘先知，據說被放逐到意大利。由希臘而羅馬的路徑似乎與賀拉斯的詩歌理想相重合。賀拉斯也提到了巴克斯、阿波羅、雅典娜、朱諾等希臘神祇，卻只對西比爾的洞穴心儀，也體現了讓希臘傳統在羅馬紮根的意願。如果我們仔細考察，就會發現他列舉的希臘地點大都與某種文學傳統或體裁相聯繫。忒拜讓人聯想起悲劇，坦佩和阿戈斯與田園詩有關，邁錫尼則指向阿伽門農和史詩，這些都不是賀拉斯選擇的體裁，至於萊斯博斯島上的穆蒂萊尼固然可以代表薩福和阿爾凱奧斯，但它畢竟在希臘，不在羅馬，還未融入本土傳統。或許這首詩前半段的一個用意就是暗示賀拉斯的詩學觀念。巴卡認為，詩學觀念也是作品前後兩部分的連接點。在第1部分影射的各種體裁中，賀拉斯尤其表達了對史詩（“恆久的頌歌”）的厭倦情緒，“用各處采來的橄欖葉編成額頭的冠”可能意味着這些題材已經被詩人們寫濫。在第2部分里，賀拉斯的文本（21－32行）與維吉爾《埃涅阿斯記》有不少相似之處[18]，或許傳遞了賀拉斯對友人維吉爾轉向史詩寫作的驚訝和委婉批評[19]。無論如何，反對史詩寫作一直是亞歷山大詩歌和羅馬新詩派的立場，賀拉斯也一直拒絕這種體裁。洛利也提出，在這首詩里賀拉斯嘗試為自己在文學傳統中定位，將抒情詩置於其他體裁之上，但詩的信息並不確定[20]。
莫爾等評論者認為，作品後半段的兩個單元（15－21a行，21b－32行）之間聯繫也很鬆散，只有酒能解憂的說法將它們連接在一起。21b－32行引用了透克羅斯（Teucer，希臘語Teukros）的典故。特拉蒙（Telamon）是薩拉米斯國王，特洛伊戰爭中，他讓自己的兩個兒子埃阿斯（Aiax，希臘語Aias）和透克羅斯參加了希臘聯軍，事先要求兄弟倆必須一起回來。埃阿斯被雅典娜逼瘋後，屈辱自盡。戰爭結束後，特拉蒙堅決不允許透克羅斯單獨回來，並將他流放。透克羅斯後來在塞浦路斯定居，並創建了一個新的薩拉米斯城。蓋里森指出，普朗庫和透克羅斯一樣，也因為兄弟之死（死於公元前43年的政治迫害）遭受人們的指責。賀拉斯似乎暗示，兩人受到的待遇都是不公正的[21]。
埃爾德認為，有一種解讀可以讓全詩成為一個有機整體。詩的主題是身在何處並不重要，生活的幸福取決於勇敢而坦然的態度。在這個框架下，對提布爾的稱讚並非為了否定其他著名的地點，透克羅斯的典故也不僅僅是給酒能解憂提供一個樣例，詩歌的三個單元都突出了地點這個話題。1－14行的重心是，每個人都有自己鍾情的地點，不用追隨潮流，不用羨慕他人。賀拉斯在15－21a行提醒普朗庫，無論是身在軍營的此刻，還是歸隱提布爾的將來，都不要自尋煩惱。第20行tenebit（包圍）的將來時與第32行iterabimus（返回）的將來時遙相呼應，暗示了兩個單元之間的聯繫。埃爾德評論說，如果透克羅斯的故鄉薩拉米斯相當於普朗庫的故鄉提布爾，這則典故傳達給普朗庫的信息就是，既然透克羅斯可以把異鄉當故鄉，勇敢面對一個不確定的未來，那麼軍旅中的普朗庫也不應為離開提布爾而煩惱[22]。
《頌詩集》第1部第4首在牧神眷顧下的春色和預言神籠罩下的地府之間展開對話，同一部詩集里的第9首則讓冬日雪景與春夏盛景對峙：
你可看見，茫茫深雪裡，索拉科特峰[23]
怎樣矗立？樹木不堪肩上的沉重
彷彿即將傾頹，江河已凝滯，
深陷於嚴酷寒冰的囚籠？
不斷添入柴火，且讓爐膛的溫暖 5
融化寒氣，搬出你的雙耳老壇，[24]
塔里阿科啊，別吝惜薩賓的
佳釀，把朋友的杯斟滿。
餘下的都交給眾神：一旦他們驅散
狂風，在怒濤肆虐的海上停止爭戰，10
無論柏樹，還是古舊的橡樹，
立刻不再無助地震顫。
別問明天如何，怎樣的日子讓時運
給了你，就怎樣將它計入你的收成，
青年人，不要鄙薄甜美的愛， 15
也不要拒絕舞蹈的音韻，
只要陰鬱的霜痕還沒有侵凌那方
蔥蘢之地。現在當去原野和廣場，[25]
當在約定的時刻沉入暮色，
沉入溫柔絮語的夢鄉。20
現在當追蹤女孩搖蕩心魄的笑聲，
它在隱秘角落背叛了藏身的主人，
你當劫走臂上或手間的信物，
她只會假意不肯放行。
這是賀拉斯最膾炙人口的抒情詩之一，寫給一位名叫塔里阿科（Thaliarchus）的青年男子。塔里阿科很可能是杜撰的名字，希臘語意為“宴會之王”，與他在此詩中的角色相吻合。不少評論家相信，作品的前兩節模仿了古希臘詩人阿爾凱奧斯（Fr. 34），但阿爾凱奧斯的那六行詩描繪的是一場冬季風暴，賀拉斯筆下的卻是一幅安靜的冬日雪景。此詩優美的文筆自古以來便吸引了大批讀者，但令評論家們困惑的一點是：這篇作品是否有統一的結構？從第18行開始，賀拉斯描寫的顯然不是冬天，這部分與前面是什麼關係？弗蘭克爾抱怨道，此詩不能稱為完美，因為詩中的異質因素沒能最終融為一個和諧的整體[26]。但賀拉斯的許多辯護者對此提出了異議。他們普遍認為，詩中的各種元素都可統一到“及時行樂”（carpe diem）的主題下。
蘇利文認為，這首詩本就不是僅僅描繪雪景的，作品中存在冬季、春季、夏季的更替，而且作品的統一性就繫於這種更替。第1、3、5節分別描繪了冬、春、夏三個季節，2、4、6節則分別影射了與該季節相配合的一種活動（飲酒、舞蹈和約會）[27]。第1－4行呈現的是冬天景色，這毫無疑義，但許多讀者卻誤以為第9－12行描繪的是冬天，其實應是春天，因為這裡的動蕩已經是過去，“驅散狂風”（動詞stravere用了現在完成時）和“不再震顫”暗示了這一點，而且賀拉斯的描寫與卡圖盧斯《歌集》中對春天的描寫非常接近[28]。第12行提到的舞蹈明顯是適合春天的活動，蘇利文指出，賀拉斯另外兩首描寫季節更替的詩都包含了舞蹈的意象（Odes 1.4和4.7）[29]。維特克在對比了賀拉斯和瓦羅（M. Terentius Varro）的詩作後，認定這裡的舞蹈是獻給繆斯的舞蹈，換言之，賀拉斯向塔里阿科推薦的享受青春的活動是愛情和文學[30]。
坎寧罕概括道，這首詩不僅與季節有關，也與生命的各個階段有關。賀拉斯傳遞給我們的核心信息就是：季節的節奏和生命的節奏是不同的，自然可以從冬天進入春天和夏天，人卻只能從春天走向冬天。這個主題並不寓居於任何部分，而是被全詩的意象與陳述共同暗示出來的[31]。他認為，從感覺上說，第1節的冬景表層突出了白色和寒冷，被掩蓋的裡層是綠色，與第17行形成了對照。第3節的橡樹代表老年，柏樹（綠色）代表青年，賀拉斯的信息是，無論老年人還是青年人，都可能受到神的打擊，這種打擊完全是理性無法預見或解釋的。坎貝爾覺得，第3節從冬到春的安排是有意的，為後面的人生訓誡做了鋪墊[32]。第15行的“青年人”（puer）一詞點明了塔里阿科的年齡，暗示讀者，這裡是賀拉斯以長者身份對後輩的告誡，也讓人生階段的概念浮出水面，成為詩歌的主題。與第1節的雪景相反，第17－18a行關於人的描寫“只要陰鬱的霜痕還沒有侵凌那方 / 蔥蘢之地”突出了外在的綠色和青春的暖意，但潛藏的卻是死亡的白色。從第18行的“現在”（Nunc）開始，詩的重點從自然界轉移到了人世間，它不是指第1節的冬天，而是指塔里阿科所代表的青春。詩歌開篇的冬天實景到這裡也逐漸變成了象徵式的虛景。
珀斯科爾斯在詩中發現了兩種相反的運動，一是從自然的世界過渡到人的世界，一是從悲傷過渡到平靜[33]。兩種運動的交融尤其體現在第17行並置的virenti（蔥蘢）和canities（霜痕）兩個詞上。賀拉斯避開直接使用名詞，而使用了名詞化的分詞virenti（源自動詞vireo，意為“保持綠色，保持青春活力”），巧妙地保存了這個詞的歧義，它既可指自然界的綠色（呼應前面的植物），也可指人的青春（指向塔里阿科）。canities（灰白色）與此類似，賀拉斯沒有點名顏色從屬的對象，所以它既可影射前面的白雪，也可指人的老年。兩個各自具備雙重意義的詞在拉丁原詩中比鄰而居，作品的兩條線索成功地交織在一起。
卡特洛認為作品體現了一個完整的心理過程和詩歌想象的力量[34]。作品開頭的雪景觸發了人世無常的聯想，詩人試圖以哲學的智慧開導飲酒的年輕同伴，卻在此過程中陷入了關於自己青春的回憶。第1節的描寫暗藏玄機，為後文內與外、現實與想象、自然與人世的交融奠定了基礎。他指出，第1節中的景色是塔里阿科家外面的實景，第3節中的景色卻是賀拉斯的想象，他為了舉例說明眾神的力量，自然想到了這些，因此第1節的寧靜和第3節的動蕩並不矛盾，而且第1節里不堪重負的樹木已經為後面橡樹和柏樹的意象做了鋪墊。第9行“餘下的都交給眾神”有雙重意味，既戲謔，又嚴肅，既是與朋友開玩笑，“其他的事讓神去操心，你照顧好我就行了”，但若與下文相聯繫，也是在告誡朋友，人只能做人所能掌控的事，神的力量是我們無法企及的。在最後兩節的描寫中可以找到賀拉斯自己青年時代回憶的影子，對朋友的勸誡和過去的片斷最終融為一體了。“及時行樂”僅僅只表達了此詩主題的一半，對於年輕的塔里阿科來說，尚有現在可以享受，對於人已中年的賀拉斯，只有回憶才是庇護所。
除了上述的黏合因素，從句法上說，這首詩統一於第二人稱，第1節的vides（你看見），2、3、4節的命令式Dissolve（融化）、deprome（斟酒）、Permitte（交付）、fuge quaerere（別問）、adpone（計入）、nec sperne（不要鄙薄）和最後兩節的表示勸誡的虛擬語氣動詞repetantur（追尋）全部匯聚到詩中的“你”（塔里阿科）身上。
[1] 古希臘羅馬人的習慣不是用手敲門，而是用腳踢門。
[2] William Barr, “Horace, Odes i. 4,” The Classical Review, New Series, 12.1 (1962): 5.
[3] Charles L. Babcock, “The Role of Faunus in Horace, Carmina 1.4,” Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 92 (1961): 13-9.
[4] M. Owen Lee, “Horace, Odes 1. 4: A Sonic Circle,” The Classical Quarterly, New Series, 15.2 (1965): 287.
[5] Babcock, “The Role of Faunus in Horace, Carmina 1.4” 17.
[6] Lee, “Horace, Odes 1. 4: A Sonic Circle” 286.
[7] Elizabeth Lyding Will, “Ambiguity in Horace Odes 1. 4,” Classical Philology, 77.3 (1982): 240-5.
[8] 字母Y是後起的，希臘文的早期拉丁文轉寫中不用Y這個字母。
[9] Barr, “Horace, Odes i. 4” 10.
[10] 轉引自Barr, “Horace, Odes i. 4” 10.
[11] 羅得島以貿易、哲學和藝術著稱，穆蒂萊尼是阿爾凱奧斯和薩福出生地萊斯博斯島的首府，以弗所是亞細亞行省的中心城市。希臘城市柯林斯因為處於地峽，所以兩面臨海（塞隆尼灣和科林斯灣）。
[12] 巴克斯是忒拜城塞墨勒和宙斯的兒子，德爾斐是阿波羅神廟所在地。坦佩是希臘貼撒利亞（Thessalia）地區一條景色優美的山谷。
[13] 阿戈斯是希臘伯羅奔尼撒半島上的城市，附近山谷適宜放牧。邁錫尼在青銅時代以盛產黃金著稱。
[14] 斯巴達人以紀律嚴明、堅忍剛毅著稱。拉里薩是貼撒利亞的中心城市，周圍土地肥沃。
[15] 最初的西比爾是特洛伊附近侍奉阿波羅的一位女祭司，擅長預言。後來羅馬人把十位女先知都稱為西比爾，其中一位阿爾布奈亞居住的洞穴附近有一座神廟，古羅馬人來此聆聽神諭。提布爾地區地形崎嶇，阿尼奧河（Anio）流經此地時多激流瀑布。它流經城區時，被分成了多條運河，用於灌溉果園。
[16] 普朗庫在政治上是一個反覆無常的人。他曾是愷撒的部將，創建了里昂城。愷撒死後投靠安東尼，出任亞細亞和敘利亞總督。安東尼和克里奧帕特拉結為聯盟後，他在公元前31年又投靠了屋大維。後來元老院授予屋大維奧古斯都的封號就是他的提議。
[17] John Moles, “Reconstructing Plancus (Horace, C. 1.7),” The Journal of Roman Studies, 92 (2002): 86-109.
[18] 1.195-9, 1.204-7.
[19] Albert R. Baca, “Horace ‘Odes’ 1.7 and Vergil,” Pacific Coast Philology, 2 (1967): 25-7.
[20] Michèle Lowrie, Horace’s Narrative Odes (Oxford: Clarendon, 1997) 101-16.
[21] Garrison, Epodes and Odes 214.
[22] J. P. Elder, “Horace Carmen 1. 7,” Classical Philology, 48.1 (1953): 1-8.
[23] 索拉科特峰，現名S. Silvestro或者S. Oreste，在古代的埃特魯里亞境內，今日的坎帕尼亞地區。
[24] 一種希臘式酒罈，因為有兩個把手而得名。
[25] 廣場指戰神廣場，古羅馬戀人喜歡的約會地點。
[26] Fraenkel, Horace 177.
[27] Gerald J. Sullivan, “Horace: Odes, I, 9,” The American Journal of Philology, 84.3 (1963): 290-4.
[28] Carmina 46.1-3.
[29] Sullivan, “Horace: Odes, I, 9” 291-3.
[30] Edward Charles Witke, “Varro and Horace ‘Carm.’ 1. 9,” Classical Philology, 58.2 (1963): 113.
[31] Maurice P. Cunningham, “Enarratio of Horace Odes 1. 9,” Classical Philology, 52.2 (1957): 98-102.
[32] Campbell, Horace: A New Interpretation 225.
[33] 轉引自Laurence Catlow, “Fact, Imagination, and Memory in Horace: ‘Odes’ 1.9,” Greece & Rome, 2nd Ser., 23.1 (1976): 73.
[34] Catlow, “Fact, Imagination, and Memory in Horace: ‘Odes’ 1.9” 74-81.